《人在�逋尽纷锤妗短��濉非秩�

曾拍摄电影《人在�逋尽返奈浜夯�旗影视制作有限公司(以下简称华旗影视)昨日在京召开发布会，宣布以“不正当竞争及著作权侵权”状告电影《人再�逋局�泰�濉�(以下简称《泰�濉�)投资出品方，该案已于2月28日由北京高级人民法院受理。

电影《人在�逋尽返闹破�人张天舒出席发布会，喊出“大腕，你不能这么干。

大哥，不带这么欺负小弟” ，要求理清法律关系，保护影片知识产权。

华旗：

《泰�濉繁晃蟮嘉�《人在�逋尽返诙�部

华旗影视现场公布了此案的受理通知书，被告有四家：分别为北京光线传媒、北京光线影业公司、北京影艺通影视、北京真乐道文化传媒公司(注：

同时，华旗影视声明保留追加其他侵权为被告的诉讼权利。

现场，一审代理律师列举了《泰�濉返那秩ㄐ形�。

一、进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部影片是有关系的，并让观众误解《泰�濉肥恰度嗽��逋尽返牡诙�部；

二、在宣传活动及广告中，大量擅自使用《人在�逋尽诽赜械拿�称，导致观众混淆；

三、两部影片从名称、构思、情节、故事及主题等方面有很多相同或相似，存在剽窃行为。

律师表示，华旗影视依法拥有影片《人在�逋尽芬磺兄橇Τ晒�的知识产权，并出示了华旗影视曾于2011年5月18日获得湖北省广播电影电视局颁发的“摄制电影许可证(单片)”，更说明华旗影视对《人在�逋尽芳捌湫�集、系列有“不可争辩”的知识产权等多项权利。

随后，代理律师还提出在北京市广电局和光线传媒牵头的《泰�濉费刑只嵘希�光线老板王长田曾表示：

现场律师被问到《泰�濉菲�方是否已收到律师函，她表示并不清楚。

而在被问到本案的诉讼细节及要求的赔偿数额等，律师称会在后续公布，并解释说因案件才刚刚展开，法院不允许透露更多的相关信息。

根据反不正当竞争法第20条规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润。

因此，如本案得以胜诉，《泰�濉纷魑�去年的票房冠军，其高额票房收入很可能要分一杯羹给华旗影视。

光线：

“不回应此事”

记者昨晚就此事致电光线影业老板王长田，对方称“不好意思，我马上登机”并挂断电话，而光线相关负责人的回应则是“不回应此事”。

(广州日报 程雪超)

点评：

人在�逋靖嫣��� 此案将成著作权保护里程碑

《人在�逋尽分破�方、武汉华旗影视制作有限公司于近日以“侵权”罪名将《泰�濉犯嫔戏ㄔ海�索赔1亿元。

据悉，此案已于北京市高级人民法院立案审理。

简单来说，《人在�逋尽菲�方此次发难，关键在于，他们认为，《泰�濉凡皇亲约旱男�集，但一直在宣传、制作过程中，有意无意打着续集的旗号招摇过市，其行为已经构成对自己的侵权。

（3月2日腾讯网）

续写他人文字作品、续拍他人影视作品，是否构成侵权呢？这是个世界性的著作权问题，各国司法判例并不一致。

如在美国，米高梅电影公司与《飘》的作者玛格丽特·米切尔的继承人之间曾因拍摄《乱世佳人》续集而产生诉讼,法院判决认为该电影续集之权利属米切尔的继承人，故米高梅公司不得拍摄该电影之续集。

而法国出现了《悲惨世界》被续写为《珂赛特或梦想年代》，虽然雨果后人经历了七年努力，但最终的被法国最高法院认定为不构成侵权。

在我国，原著作者状告“伪续集”作者侵权也并非首例，如《围城之后》被版权管理行政机关认定为侵权；《大宅门》续集侵权案以调解告终，被告向原告支付了一定的赔偿金。

虽然上述两案均不是法院判决的结果，但“伪续集”作者确实将侵犯原著的保护作品完整权、复制权和改编权。

如果法院认定《泰�濉反蜃拧度嗽��逋尽沸�集的旗号进行拍摄、营销，《泰�濉肪驼媸翘�上大事了。

然而，笔者认为要从著作权法的角度来认定泰�迨�“伪续集”似乎有些难度。

虽然《泰�濉分谱鞣街�一光线传媒“掌门人”王长田表示，“很多人期待《人在�逋尽返谌�部、第四部，我想肯定会做下去，这是正确的营销路线”，并拍板“�逋�”故事将被拍成系列电影，《人在�逋�3》最晚将于2014年与观众见面。

这的确有自诩为《人在�逋尽沸�集的嫌疑。

可是，企服快车面，王长田只是制作方之一的老板，他并不能完全代表整个制作方；另企服快车面，任何人的个人观点都并不能改变《泰�濉凡⒉皇恰度嗽��逋尽沸�拍作品的客观事实。

所谓续拍作品是对现有影视作品在时间上或空间上进行延伸和拓展，拓展者借用现有作品的主要角色、典型艺术形象、线索等进行延伸和拓展而成的作品。

而两部影片从人物角色到故事框架几乎没有任何重合，《泰�濉凡⒚挥卸浴度嗽��逋尽方�行任何的延伸或拓展，有着较高的独创性。

原告方提出“从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处，两部电影实质相同或相似。

被告的剽窃行为构成侵权。”这也值得商榷。

《人在�逋尽范杂谡庑┰�素并没有独占的专属权利。

正如，张艺谋制作了《大红灯笼高高挂》，他人为了吸引眼球，拍了一部与原著并不搭界的《小绿灯笼低低挂》，也是法律所允许的。

再如，一提起“无厘头”，大家第一反应就是想到周星驰，可是，周星驰并不能就他人电影用了“无厘头”的方式而主张权利。

因此，《泰�濉凡⒚挥星址浮度嗽��逋尽返淖髌吠暾�权和改编权。

《人在�逋尽分谱鞣阶匀灰灿腥�利自拍续集。

还需要指出的是，原告另称“《泰�濉吩谛�传片中不断地将《人在�逋尽分械男祜：

故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子是有关系的。”（法制晚报3月2日）

如果这一事实成立的话，《泰�濉吩蛏嫦忧址浮度嗽��逋尽吩谥�作权上的复制权，为不正当竞争行为。

首先，徐铮和王宝强两位演员本身对于《人在�逋尽分械木低凡⒚挥性市硭�人引用、复制的权利，《泰�濉芬�利用这些镜头必须经过《人在�逋尽分谱鞣酵�意。

另外，根据我国《反不正当竞争法》规定，“经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的”是不正当竞争行为。

以上为笔者据目前报道所反映情况进行的个人判断。

“�逋靖嫣��澹�到底�宀��澹�”无论如何，这个案子注定对于我国著作权保护会有里程碑意义。

请各位看官和笔者一起期待本案的陆续近况吧。